硬通道技术与软通道技术治疗高血压脑出血的临床疗效分析

作者：穆苍山; 杨凯; 靳欢; 王东; 张波; 张毅; 潘海鹏; 申俊峰; 金永健^*

来源：中国医刊, 2019, 37(07): 741-744.

• 高血压脑出血
• 硬通道技术
• 软通道技术
• 微创穿刺引流术
• 再出血率

目的探讨硬通道技术治疗高血压脑出血(hypertensive intracerebral hemorrhage,HICH)的临床疗效及其对日常生活能力(activity of daily living,ADL)评分和再出血率的影响。方法选取2015年10月至2016年10月航空总医院收治的98例HICH患者,采用随机数字表法分为治疗组与对照组,每组49例。对照组给予软通道微创穿刺引流治疗,治疗组给予硬通道微创穿刺引流治疗,比较两组患者的认知功能、临床疗效、血肿清除情况、再出血率及术后3个月的ADL评分情况。结果治疗前两组神经功能缺损评分(NIH stroke scale,NIHSS)、简易精神状态表(mini-mental state examination,MMSE)评分比较差异无显著性(P>0.05),治疗后两组NIHSS评分、MMSE评分均明显改善(P<0.05),且治疗组明显优于对照组(P<0.05)。治疗组治疗总有效率为93.88%(46/49),高于对照组的81.63%(40/49),但差异无显著性(P>0.05)。治疗前两组水肿面积、血肿体积比较差异无显著性(P>0.05),治疗后两组水肿面积、血肿体积均明显减少,且治疗组明显低于对照组(P<0.05)。术后3d内治疗组的再出血率为6.12%,明显低于对照组的20.41%(P<0.05)。术后3个月治疗组死亡率为4.08%,低于对照组的10.20%,但差异无显著性(P>0.05)。术后3个月治疗组的ADL评分为(2.58±0.87)分,明显低于对照组的(3.12±0.85)分,差异有显著性(P<0.05)。结论硬通道技术与软通道技术治疗HICH均有效,且硬通道技术更有利于患者术后恢复。

• 单位
  航空总医院