科研之友
微信
新浪微博
Facebook
分享链接
摘要
欧盟《通用数据保护条例》中并不存在“算法解释权”,仅存在由第13—15条、第22条组合而成的算法解释义务体系；我国民法中“算法解释权”无法与人格权制度结合，难以形成有效的救济手段，应摒弃权利构建的路径，转以行为规范的角度探究算法解释的体系定位。《个人信息保护法》第24条第3款本质上为信息处理者的事前算法解释义务，结合民法中的“绝对义务”理论，其能联动《个人信息保护法》第44条、第48条和第50条形成覆盖“事前—事后”维度的算法解释规则体系。如此既能填补我国《个人信息保护法》中算法事前解释义务阙如的法律漏洞，也能明晰自动化决策侵害案件中侵权责任的构成。在构成要件的认定上，“自动化决策”与数据画像应为并列关系，且应涵盖部分人工参与的辅助型算法；“对个人权益有重大影响”则应采主客观相结合的标准，对算法侵害的典型场景进行类型化判断。算法解释的程度应以“易读性解释”为标准，从算法设计和算法实施两方面着手，使得算法“既理解又透明”。
- 单位
