3D打印人工椎体及椎间融合器在颈椎前路手术中应用的临床效果

作者：王志强; 冯皓宇; 马迅; 陈晨; 邓晨; 孙麟^*

来源：中国修复重建外科杂志, 2021, 35(09): 1147-1154.

• 3D打印
• 颈前路椎间盘切除植骨融合术
• 颈前路椎体次全切除减压植骨融合术
• 多节段脊髓型颈椎病
• 植骨融合
• 钛网笼

目的评估应用3D打印人工椎体和3D打印椎间融合器(Cage)行颈前路椎间盘切除植骨融合术(anterior cervical disectomy and fusion,ACDF)联合颈前路椎体次全切除减压植骨融合术(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)的临床效果。方法回顾分析2018年5月—2019年12月收治并行ACCF联合ACDF治疗的29例多节段脊髓型颈椎病患者临床资料,其中13例采用3D打印人工椎体与3D打印Cage(3D打印组),16例采用钛网笼(titanium mesh cage,TMC)与Cage(TMC组)。两组患者性别、年龄、手术节段、Nurick分级、病程及术前日本骨科协会(JOA)评分、疼痛视觉模拟评分(VAS)、融合节段Cobb角等一般资料比较差异均无统计学意义(P>0.05)。记录并比较两组患者手术时间、术中出血量、住院时间、并发症及末次随访时植入物融合情况;术前、术后即刻、术后6个月及末次随访时,采用JOA评分评价神经功能改善情况并计算末次随访时改善率,采用VAS评分评价上肢和颈部疼痛改善情况,测量融合节段Cobb角并计算末次随访时与术后即刻的差值;术后即刻、术后6个月及末次随访时,测量融合节段椎体前缘高度(height of the anterior bord,HAB)和椎体后缘高度(height of the posterior bord,HPB),并计算植入物沉降发生率。结果 3D打印组手术时间显著少于TMC组(t=3.336,P=0.002);两组住院时间和术中出血量比较差异均无统计学意义(P>0.05)。两组患者均获随访,随访时间12～19个月,平均16个月。两组术后均未发生明显并发症。重复测量方差分析示,JOA评分、VAS评分与Cobb角各时间点间差异均有统计学意义(P<0.05)。JOA评分中时间与组别有交互作用(F=3.705,P=0.025),随时间延长,3D打印组与TMC组JOA评分升高幅度不同,3D打印组升高幅度更大。VAS评分中时间与组别无交互作用(F=3.038,P=0.065),且两组间各时间点评分差异无统计学意义(F=0.173,P=0.681)。Cobb角的时间与组别有交互作用(F=15.581,P=0.000),随时间延长,3D打印组与TMC组Cobb角变化幅度不同,其中3D打印组升高幅度更大,TMC组下降幅度更大。末次随访时两组JOA评分改善率差异无统计学意义(t=0.681,P=0.502),但3D打印组Cobb角差值显著小于TMC组(t=5.754,P=0.000)。末次随访时3D打印组和TMC组植入物融合率分别为92.3%(12/13)和87.5%(14/16),差异无统计学意义(P=1.000)。3D打印组和TMC组术后6个月植入物沉降发生率分别为15.4%(2/13)和18.8%(3/16),末次随访时分别为30.8%(4/13)和56.3%(9/16),差异无统计学意义(P=1.000;P=0.264)。术后6个月和末次随访时3D打印组HAB、HPB与术后即刻的差值均低于TMC组(P<0.05)。结论 ACCF联合ACDF治疗多节段脊髓型颈椎病患者,与采用TMC和Cage相比,采用3D打印人工椎体与3D打印Cage具有手术时间更短、融合椎体高度丢失更少和能更好地维持颈椎生理曲度等优点,早期疗效较好。

• 单位
  山西医科大学第三医院