不同声门下吸引方式安全有效性的Meta分析

作者：王晓慧; 姜曼

来源：长江大学学报(自然科学版), 2017, 14(12): 62-68.

DOI：10.16772/j.cnki.1673-1409.2017.12.024

• 机械通气
• 声门下吸引
• 呼吸机相关性肺炎
• 临床随机对照试验
• Meta分析

目的:系统评价持续声门下吸引和间歇声门下吸引对使用气管插管行机械通气患者的安全性及有效性。方法:应用计算机检索PubMed、The Cochrane Library、Google Scholar、中国期刊全文数据库(CNKI)、维普数据库(VIP)、万方数据库等数据库1996年1月至2016年1月国内外公开发表的相关随机对照试验,同时筛检纳入文献的参考文献。由2名研究者对文献质量进行严格评价和资料提取,根据改良版Jadad评分量表对最终纳入的研究进行质量评价,对符合质量标准的研究采用RevMan5.3软件进行Meta分析。结果:共纳入9篇文献,1015名患者。其中持续声门下吸引组494例,间断声门下吸引组521例。Meta分析结果显示两组间呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率[相对危险度(RR)=0.90,95%可信区间(95%CI)0.67,1.29,P=0.48]、机械通气(MV)天数[平均差值(MD)=0.03,95%CI-3.07,3.13,P=0.99]差异无统计学意义,声门下滞留物隐血实验阳性率(RR=2.40,95%CI1.18,4.88,P=0.02)差异有统计学意义。结论:两种声门下吸引方式均能降低呼吸机相关性肺炎(ventilator-associated pneumonia,VAP)VAP的发生,缩短MV时间;但持续声门下吸引增加了声门下滞留物隐血实验阳性率的发生,存在气管黏膜损伤的风险。同时由于相关的临床随机对照试验较少,质量欠佳,尚需大量高质量、多中心、随机对照试验进一步验证。

• 单位
  长江大学; 第二临床医学院; 荆州市中心医院