微脉冲激光对不同类型糖尿病性黄斑水肿的疗效

作者：戴宁鹏; 喻晓兵^*; 李康

来源：中国激光医学杂志, 2021, 30(01): 44.

• DME
• MPL
• DRT
• CME
• 糖尿病性黄斑水肿
• 微脉冲激光
• 不同类型

目的:观察577nm微脉冲激光(Micropulse laser,MPL)对不同类型糖尿病性黄斑水肿(diabetic macular edema,DME)治疗效果。方法:回顾分析经MPL治疗的DME患者37例48只眼,治疗前后均行频域光学相干断层扫描(optical coherence tomography,OCT)检查,将所有DME按照OCT图像分为三类:弥漫性视网膜增厚型(diffused retinal thickening,DRT)DME,黄斑囊样水肿型(cystoid macular edema,CME) DME,视网膜下液型(Subretinal fluid,SRF)DME。分别比较治疗前后黄斑中心凹6mm视网膜容积(Retinal volume,RV)、黄斑中心视网膜厚度(central retinal thickness,CRT)的变化,分析MPL对各类型DME的有效率,判断MPL对于不同类型DME疗效差异。结果:48只眼中,DRT-DME共27只眼,CME-DME共21只眼。48只眼中有6只眼同时伴有SRF,其中5只眼以弥漫性视网膜增厚为主,1只眼以黄斑囊样水肿为主,6只眼中5只眼经治疗后SRF较治疗前减少。以6 mmRV变化作为判定指标,48只眼中治疗有效的共19只眼,总体有效率为39.6%;DRT-DME治疗后有效15只眼(55.6%);CME-DME判定为有效4只眼(19.1%);两组经过MPL治疗后的有效率与治疗前比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。以CRT变化作为判定标准:判定为有效7只眼,总体有效率为14.6%;其中DRT-DME判定为有效5只眼,有效率为18.5%;CME-DME判定为有效2只眼,有效率为9.52%;两组有效率差异无统计学意义(P> 0.05)。结论:MPL治疗DME有效;MPL治疗DRT-DME比CME-DME疗效好;MPL治疗可能更有利于DME中SRF的吸收;CRT与RV均可作为判定疗效的指标,而RV指标更能反映整体的黄斑水肿变化。

• 单位
  清华大学第一附属医院; 北京医院; 中国医学科学院